Так, кажется, называют противников достижений в области искусственного интеллекта? Так вот, я скорее ИИ-скептик. Любое использование AI вызывает у меня категорическую неприязнь, если не доказано, что это решение лучше других. Распознавание изображений, чтение текстов? - прекрасно. Машинный перевод, синтез голоса? - приемлемо. Поиск? - идеально. Программирование? - категорически нет.
Тут ведь как? - есть детерминированные процессы и вероятностные. Методы апроксимации, интерполяции и экстраполяции ошибаются в нахождении закономерностей и предсказаниях только в случае неполноты модели, а вот нейронные сети с легкостью сделают то же самое, но найденные закономерности и предсказаний на той же модели могут быть ложны с вероятностью в 50% (как в математическом анекдоте про вероятность встречи с динозавром - “или встречу, или не встречу”). Что же касается программирования, то построение конечного автомата (а любой алгоритм это конечный автомат) при помощи вероятностных методов… ну, вы понимаете. Ошибки в AI-коде не избежит никакая нейронка. Галлюцинации - не недоработка, а основа функционирования. Максимум, что можно сделать - проводить множественные циклы внутреннего и инструментального тестирования с обратной связью, иттеративно исправляя уже созданный текст. Добавляя энтропии в другие его места.
Да, уже теперь живого программиста может заменить AI, но для безошибочной работы потребуется такая масса ресурсов, которая уходит за все пределы. После технологической сингулярности нас будет ждать сингулярность энергетическая - нам никогда не хватит энергии для того, чтобы эффективно работать столь неэффективным инструментом.
Так что, хотите использовать AI - сначала докажите, что он применим. А до тех пор я буду тем самым ИИ-диссидентом. В каждом отдельно всятом случае.